文 | 劉未鵬
圖 | Pinterest
有一個周末，和孩子在一個植物園玩，孩子和她的小伙伴們開始鉆一叢蘆葦狀的、中有間隙的植物叢，旁邊一位游人看到了，就目光尋找到我，提醒我他們不能鉆，我正要過去跟她們說，一位植物園的工作人員也注意到了，就過去微笑著跟孩子們說園規(guī)定不允許鉆植物叢。
這個植物園在辦一個藝術品展賣會，園中有很多的小展位，后來孩子又去到其他幾個展位，看來看去，摸來摸去，還和展位的主人聊天搭訕，很開心，我全程基本都在袖手旁觀，離遠點，不干涉。
一個原因是，這不是一個藝術展，而是一個像農(nóng)貿(mào)集會一樣的展賣會（但安排得很有藝術感，例如草地上看似隨意擺放的一個個大大小小的彩色玻璃球），東西并不算特別貴，我反正做好了萬一打壞了一個就買下來的打算（然而事實上也沒用得著這個Plan B）。
另一個更重要的原因是，我不能擋在孩子和世界/他人中間，把孩子和他人/世界的邊界問題變成我和孩子之間的內(nèi)部矛盾。她如果有不當?shù)牡胤�，自有物�?場地的主人/組織者會提醒她，實際上，她在看來看去摸來摸去的時候，我注意到，當賣主覺得有顧慮時，都會直接和孩子說，但從來沒有誰用目光去尋找孩子的父母。
這樣的場景在美國平時比較常見，孩子在圖書館、公園、餐館、博物館、商店以及其他「有主」的地方，工作人員都會和孩子直接交互，提醒孩子需要注意的地方，而不會去把目光投向孩子的父母。
再舉個例子，孩子在一個社區(qū)活動中心，一個墨西哥小男孩在公共電腦上玩游戲，她先是跑過去站在一旁看著，看著看著然后就開始跟他嘮嗑，嘮了一會兒嗑就開始動手動腳，時不時拿過男孩的鼠標也操作兩下，我就當沒看見，早就閃一旁去了，反正小男孩也沒什么意見，而且就算小男孩有意見，也是他們倆的事情，跟我?guī)缀跻幻X關系也沒有；然后，過了一會，兩人又去捉迷藏去了，玩得很好。
我認為這是對孩子作為一個獨立自主的個體的尊重，如果什么事情都是父母去約束孩子（盡管很多時候父母根本不是那個責任人或事情/物的主人），結(jié)果明明是孩子和世界/他人之間的事情，也變成孩子和父母之間的事情，那么很快親子關系中要承擔的東西就不堪重負了，這可能會帶來兩個后果：有些時候（比如說孩子個性比較弱），孩子會變得事事都要打量父母的神情態(tài)度，一面謹小慎微的察言觀色，一面又內(nèi)心深處憋屈著一股子情緒；另一些時候，則可能慢慢形成固化的意志對抗（這種對抗成為表面平靜的親子關系中的一股潛流），不管父母說什么都無條件的不聽。
比如說在上面的兩個例子中，你不讓孩子鉆灌木叢，孩子心里就不服啊，物主還沒說什么，父母出來代言，你怎么知道就不能鉆呢，這不是咸吃蘿卜淡操心么？有人可能會問，可是物主不在旁邊咋辦，雖然不能說物主一定會不允許，但也不能就假定是默許的啊。——說得很有道理，所以這種情況下，我會先跟孩子解釋一下我所理解的植物園的一般管理規(guī)則，如果孩子聽了那自然好（如果我們從小就是這個就事論事的態(tài)度，孩子會很好打交道），關鍵是我所表達的不是我的個人意志，而是這個世界的一般規(guī)則（這很重要）。
如果孩子還是不服氣咋辦？帶著孩子去管理處問唄（如果問一句都不好意思去問，怕被別人暗罵「你這父母真是太不自覺了，你問了不是讓我不好做人嘛」，那還是得好好先琢磨一下自個兒的問題），還是那句話，讓孩子和利益相關方直接打交道。就算三四歲的孩子，也是懂得「誰的地盤誰做主」這個簡單的道理的，別護著孩子，讓管理員直接和孩子平等的交互，讓他告訴孩子這個地方的規(guī)則，這么一來絕大多數(shù)時候孩子就心甘情愿的不去鉆了。
再退一步說，即便孩子還是要耍賴，這個時候你再去拉開孩子（而不是從一開始就越廚代庖），在孩子心中也已經(jīng)性質(zhì)不一樣了，就不再是你和孩子之間的意志斗爭了，而是你作為孩子的父母，在孩子不能管理自己的時候去幫助孩子了。這個區(qū)別很微妙，但也很關鍵，它決定了你在約束孩子的過程中，孩子是感知為你倆之間的主觀意志斗爭，還是感覺你只是在約束他尊重一個第三方的客觀規(guī)則。
當孩子和他人交互的時候，父母不管其他人怎么想，就防御性的去阻止孩子，很多時候，是出于父母自己擔心被評判（為熊孩子的熊父母）的心理，而未必是孩子實際上會給對方造成多大的困擾。
時光倒退幾十年，作為從小在農(nóng)村長大的孩子，那個時候?qū)π芎⒆有芨改竎ombo的撻伐還沒有這么鋪天蓋地。人和人、孩子和孩子、孩子和成年人之間的邊界還沒有那么謹小慎微和政治敏感，孩子還有機會這邊闖點禍、那邊鬧點事，至于和小伙伴干干架那都不是事兒。但如今，對社會評判的恐懼使得父母們在孩子的社交上往往變得很保守，往往寧可自己制止孩子，也要把孩子間沖突的可能扼殺在萌芽里，這可能會帶來兩個結(jié)果：如果孩子確實感受到了父母對社會評判的焦慮，那么孩子自己可能也會內(nèi)化這個評判的聲音，而成為社交上的保守者，后天的內(nèi)向者。而如果孩子沒有感受到父母的限制行為背后的焦慮，那么孩子會因為父母總是過度限制自己的行為而感到父母不可理喻，從而形成沖突和逆反。
但話說回來，我們的社會大環(huán)境如果要支持孩子和這個世界的互動，成年人首先要學會把孩子作為平等的人來尊重，這包含幾個方面：
一是不因為「他是孩子」（擔心被評判「和小孩子計較什么」）就覺得應該讓著忍著，不去維護自己完全合理的權益，例如如果孩子在店里跑來跑去，作為店主，完全有權利阻止孩子（阻止未必要嚴厲，就簡單直接的告訴孩子本人就可以）。
二是父母自己心里不要覺得「因為ta是孩子，所以ta有特權」，如果這個店員阻止了孩子在他的店里亂跑，作為父母首先心里要尊重店員的權利，別明里暗里罵對方小氣，就算是心里暗罵，孩子也能感受到父母的心態(tài)。
三是也不要覺得「因為ta是孩子所以ta就沒有權利」，不因為他是孩子就剝奪他本有的權益，例如孩子的私有物品的所有權也要得到尊重，不能因為父母自己不好意思拒絕別人就強迫孩子去分享（結(jié)果好好的「分享」一詞，在孩子的世界里卻變成了負面的，孩子常常這么用分享造句：「媽媽，她又要來分享我的東西了（欲哭無淚臉）」）。再例如，孩子平時合情合理的訴求，父母也不能僅憑自己喜怒哀樂就決定答應還是拒絕。
簡而言之就是對孩子要有節(jié)操。
但為什么我們社會大環(huán)境的現(xiàn)狀并非如此，我猜想可能有以下幾方面的原因：
1，集體主義文化要求大家都默默的「忍讓」自己的一部分利益，來維護一個和諧的群體，所以個體為自己發(fā)聲的話是要承擔被群體評判為「小氣」和「不合群」的壓力，雖然我們的經(jīng)濟在過去的幾十年有很大的發(fā)展，看上去個體的生存已經(jīng)不再像50年代以前那樣依賴于一個群體，但實際上，經(jīng)濟基礎遠遠還沒到能夠支持個人主義文化的程度，因為在社會制度上，這仍然還是一個非常依賴人才能辦事的社會，在糟糕的經(jīng)濟保障和福利上，除了實現(xiàn)了財務自由的階層，大部分人仍然還是要抱團取暖才能感到一些安全感，在這個大背景下，至少目前這代人，在為自己的合理利益發(fā)聲的時候還是會多少受到一些壓力（而這也是合情合理的時代局限性）。
2，如果個體無法為自己發(fā)生，那么要維護自己的利益，就只能靠別人「自覺」。所以，我們的文化中，對不自覺的人是很討厭很討厭很討厭的，因為這些討厭的人不能自己覺察到邊界，在人際關系上胡亂踩踏，而我們又不好意思出聲，結(jié)果就陷入忍耐-爆發(fā)/崩潰循環(huán)（即王小波說的「對自己無能為力的憤怒」）。這種壓抑后的爆發(fā)的特點就是爆發(fā)出的怒火跟事實的程度往往極不對稱，而如果因為種種原因怒火又不能發(fā)出來的話，那就會以各種迭出的損招發(fā)泄出來�？粗跎蠈Ω丁感芎⒆印沟脑掝}就知了，一個個高贊的答案下各種巧妙的挖坑和解氣的反擊，這里就不一一貼了。
「自覺」和「忍讓」，是我們的文化中的社會關系的底色。咪蒙的「致low逼」一文當時為什么獲得這么多的共鳴，因為大家都懂得這種無能為力感下的壓抑和爆發(fā)，「因為我無法為自己負責，所以你們必須為我負責」，「連要求都不可以提，因為提了我又沒法拒絕，這不是讓人為難么？」
然而這有一個很大的問題，就是它是「反高效合作」的，因為合作意味著要更緊密的接觸，需要主動破冰，一些時候需要做一些可能給別人帶來不舒服（但也可能促進更高效的合作）的做法，而一個社交保守主義者，寧可不去尋求更緊密的合作，也不愿意作出可能讓他人不舒服的事情，那么結(jié)果就是關系看起來和諧，但內(nèi)心實則疏遠。
高效的合作是什么？就是有話說話，就事論事，你可以提要求，對方也可以拒絕。不用在心里九轉(zhuǎn)十八彎生怕冒犯別人（其實更害怕的是成為那個「竟然會說可能冒犯別人的話」的人）。另一方面，如果緊密合作意味著老是要遭受踩踏事件（而自己又只能忍著不要喊出聲），誰又愿意去合作呢？
好在這一切都在改變。
文章來自微信公眾號：媽呀我呀（ID：momself）
