樓主表示，自己當(dāng)時忙于搬家，且小狗的第二針疫苗還沒接種，就決定在5月5號小狗接種完疫苗后再把小狗接回家。但5月1號、2號左右店主就主動聯(lián)系她，以天氣好小狗不容易應(yīng)激為由，讓她提前把小狗接回家，但樓主并未同意。5月5日下午6點多，樓主按原計劃把小狗接回家，但當(dāng)晚小狗就不吃狗糧，且一直趴著睡覺。5月6日，小狗狀態(tài)依舊不好，樓主以為是應(yīng)激，只是密切觀察它的狀態(tài)，并未采取特殊措施。
5月7日，小狗狀態(tài)進一步惡化，樓主就把小狗送到店里治療。5月8日上午11點左右，樓主收到店員發(fā)送的小狗視頻，當(dāng)天樓主再次到店去查看小狗狀況，但發(fā)現(xiàn)小狗的情況更差了，樓主又擔(dān)心又傷心，一直要求店員好好治療。5月9日凌晨1點左右，樓主收到消息稱小狗去世了。
隨后樓主和商家進行了多輪溝通。小狗去世當(dāng)天，樓主向商家提出更換一只和原先小狗差不多的小狗，但對方表示只能退還購買小狗的一半金額2000元。在小狗去世后次日，樓主和商家進行第二輪溝通，要求全額退款，“店長說可以給我免費換一只，但是不退款”。樓主不同意后又找到媒體介入，此時商家提出新的解決方案，“說讓我再付2000塊，給我換一只新狗”。
目前樓主依舊堅持要求商家全額退款的訴求，并已經(jīng)整理好材料，在法院提起訴訟。
店長余先生對此表示：樓主是在店里有償領(lǐng)養(yǎng)了一只比熊，對于小狗的死因，目前尚不明確，“被領(lǐng)回家去養(yǎng)的時候，小狗應(yīng)該是屬于低血糖的狀態(tài)”。他表示，自己店內(nèi)所有寵物都有檢疫證明，且樓主領(lǐng)養(yǎng)的這只狗在到店之后，店里也做過健康檢查。對于樓主要求退款的訴求，余先生直接拒絕，“退不了，我們有領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議，真的想退可以走司法途徑”。余先生強調(diào)，店鋪并沒有寵物銷售的資質(zhì)，所以樓主并未購買小狗，而只是有償領(lǐng)養(yǎng)。
